שדו נ' בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשים ביום 17.1.2013 בהעדר כתב הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה וחייבתי אותם לשלם לתובע סכום של 35,000 ₪, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

עניינו של תיק זה בתביעה שהוגשה על ידי המשיב נגד המבקשים לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו ,לטענתו, עקב תאונה בה החליק במדרגות סניף המבקש מס' 1 בעפולה, המבוטח על ידי המבקשת מס' 2. נטען כי המדרגות לא היו תקינות, והמבקשים לא דאגו לתחזוקתם כנדרש.

בבקשתם עותרים המבקשים לביטול פסק הדין. לטענתם, כתב ההגנה הוגש באיחור קל של 5 ימים בשל טעות אנוש אשר מקורה בתקלה ב"כספת" שלא אפשרה גישה למסמכים המועברים מהמבקשת 2 למשרד באת כוחם. בבקשתם התייחסו המבקשים גם לסיכויי ההגנה וטענו, כי נסיבות האירוע אינן מקימות חבות בנזיקין, מכיוון שהמדרגות שבהן החליק, לכאורה, התובע היו תקינות. לטענתם, התובע נפגע עקב סיכון רגיל וטבעי הטמון בשימוש במדרגות, שאינו מטיל עליהם אחריות כלשהי. לבקשה צורף תצהיר לאימות טענת טעות האנוש שהביאה לאי הגשת כתב הגנה מטעמם במועד.

המשיב התנגד לביטול פסק הדין, וטען כי פסק הדין ניתן כדין לאחר שלא הוגש כתב הגנה במועד מטעם המבקשים. עוד נטען, כי התנהלות באת כוח המבקשים אשר מכירה את סדרי הדין אינה מתקבלת על הדעת, ואין בה כדי להצדיק ביטול פסק הדין. עוד טען המשיב, כי לכתב התביעה מטעמו צורפה חוות דעת מומחה בטיחות לפיה המדרגות בהן החליק אינן תקינות, ועל כן נושאים המבקשים באחריות לנזקים שנגרמו לו בתאונה.

פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעמם, על אף חלוף המועד. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

בענייננו, המבקשים הסבירו, כי כתב ההגנה הוגש באיחור קל בשל טעות אנוש אשר נבעה מתקלה בגישה למערכת המסמכים המועברים מהמבקשת 2 (המבטחת) למשרד באת כוחה. עולה, אם כן, כי המבקשים לא התעלמו מהתביעה שהוגשה נגדם, ולא זלזלו במועד הקבוע להגשת כתב הגנה מטעמם. די בהסבר זה כדי לקיים אחר התנאי הראשון לביטול פסק הדין.

לעניין סיכויי ההגנה, המבקשים טענו, כאמור, כי המדרגות היו תקינות וכי התובע נפגע עקב התממשות סיכון סביר הטמון בשימוש במדרגות ובנסיבות שאינן מטילות אחריות בנזיקין. מדובר בטענת הגנה הראויה להתברר. עולה, אם כן, כי גם התנאי השני לביטול פסק הדין מתקיים.

אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים ביום 17.1.2013. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה, בסך 1,500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

הנני קובע את התיק לישיבת קדם משפט ליום 6.1.2014 , שעה 09.00.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו ותזמן אותם לישיבת קדם המשפט.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: